Forum du site diplomania-gen.fr

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne place pour ce post, donc vous pourrez le détruire si cela dérange.

Je joue assez souvent en moderne négo car j'aime bien cette carte.

Cela fait deux parties où je constate qu'au moins un pays, frustré ou non par un autre joueur, joue la politique de la "terre ouverte", contre les intérêts de son pays, en se "suicidant contre un autre joueur. Ceci fait le bonheur de celui qui ramasse les miettes, en provoquant le plus souvent sa victoire.

Je trouve que cela frise l'anti-jeu, en tous cas au moins dans l'esprit, et j'avoue que cela risque de me faire à nouveau abandonner ce jeu, car cela ruine le plaisir de ceux qui essaie de négocier et jouer "normalement".

Quel est votre avis sur cette façon de jouer ? Evidemment, cet avis n'engage que moi.

Jean-Luc

personnellement, en négo, lorsque mon allié me trahit clairement et qu'il est en passe de gagner, je ne dis pas jusqu'à me suicider totalement, mais puisque je ne peux plus finir dans les premiers, je fais tout, y compris sur un dernier tour ou juste avant jusqu'a ceder volontairement quelques centres , pour pas que celui qui m'a trahit ne gagne.

et sauf à être dégouté de la même façon par le fait de s'alliéner à un allié plus gros, je ne trouve pas cela plus choquant, c'est le même raisonnement.

Je m'explique A et B jouent ensembles, A est mieux parti et maintient B pour garder son soutien pendant qu'il progresse d'un autre côté. BN lui reste fidèle pour autant, se disant je finirais peut etre second comme ca.
Puis A etant assuré de la position de l'autre côté se tourne contre B.
Alors B va tout faire pour faire gagner C ou D.

On peut discuter de la notion d'équilibre, qui remet alors en cause les alliances de base.

Mais si on admet que B reste fidèle malgré l'avance de A, alors il faut admettre que B favorise C ou D si A trahit.

Du moins est ce ma vision.