Forum du site diplomania-gen.fr

Il est maintenant possible à un modérateur d'insérer une presse dans une partie donnée.
A venir : possibilité d'insérer une presse dans plusieurs parties en une seule opération de sorte à prévenir tous les joueurs de toutes les parties en cours (publicité pour un tournoi par exemple)
Un effort sera réalisé pour limiter les doublons.

Et quel en est le process ?

Eryos a écrit : ↑lun. juin 12, 2023 8:08 am Et quel en est le process ?

Le modérateur d'identifie, sélectionne la partie, accède au menu "Modération" sous menu "Annoncer dans la partie".
Il n'a plus qu'à entrer son message et valider.

Dans la partie, dans les déclarations, la presse apparaît sur fond blanc.

Ca se fait en combien de clics par parties, multiplié par combien de parties ?

environ 7 (4 pour sélectionner la partie et 3 pour publier) mais ça dépend de la méthode, ça peut aller plus vite dans certains cas

je répète : une autre fonctionnalité arrive bientôt pour envoyer sur *suffisamment* de parties de sorte à couvrir tous les joueurs dans des parties en cours

La fonctionnalité est arrivée.
Une nouvelle ère, celle des spams, commence...

Pour ceux que ça intéresse, cette fonctionnalité est accessible pour un modérateur déjà identifié en 3 clics
(oui, futurs spammés, vous avez bien raison d'être inquiets)

Récapitulatif

• modérateur peut annoncer dans une partie préalablement sélectionnée
• modérateur peut annoncer dans toutes les parties en cours (en une seule fois)

Serait-il possible d'avoir accès aux messages "presse" ou "négociation" en cliquant directement sur l'icone apparaissant dans la liste des parties en cours ?

ça permettrait en un clic d'avoir accès à ce message (au lieu de 2 ou 3 clics assez pénible à la longue).

une autre idée, sur diplomacy on savait si le/joueurs(s) avaient lu le message envoyé. Ici on ne peut pas. C'est un choix du site ? (pourquoi pas, je trouve ça bien aussi de garder une forme d'intimité dans la réception des messages).

Cet acces exıste, Laroche. As-tu essaye de cliquer sur l'icone ?

Nous n'avons effectivement jamais demandé à Jérémie de montrer si le message était lu ou pas, et en ce qui me concerne c'est parfaitement volontaire de ne l'avoir pas demandé. Je trouve que cette intimité est meilleure. mais ce n'est que mon avis.

Effectivement ça fonctionne, il y a une époque j'avais essayé sans succès, depuis j'ai gardé l'habitude de passer par la partie en question.

Merci et désolé du dérangement pour ça ..

De rien, you’re welcome !

Larochejaquelein a écrit : ↑mar. juin 13, 2023 11:29 am
une autre idée, sur diplomacy on savait si le/joueurs(s) avaient lu le message envoyé. Ici on ne peut pas. C'est un choix du site ? (pourquoi pas, je trouve ça bien aussi de garder une forme d'intimité dans la réception des messages).

Sur stabbeurfou la lecture était indiquée, (enveloppe ouverte) elle signifiait que le message était apparu sur la console du destinataire.

Il n'a jamais été envisagé de le faire ici.

Des arguments pour ? Des arguments contre ?

arguments pour :
- ça permet de savoir si un joueur est présent sur le site, notamment pour les MJ lorsqu'un joueur a du retard. Sur la table finale nous avons eu un joueur qui ne répondait plus ; ça aurait été utile (au moins pour le MJ) de savoir s'il était "actif" sur le site ou s'il avait disparu de la circulation (pour une raison qui lui appartient et qui ne peut qu'être légitime).
- ça permet en négo de rajouter une dimension psychologique intéressante ; un facteur supplémentaire à prendre en compte, notamment dans l'analyse du silence d'un joueur,
- Si on tente de rapprocher au plus près le jeu en ligne et le jeu en réel, savoir si un joueur a ouvert un message me parait évident.

Argument contre :
- conserver une intimité dans la réception/gestion de sa correspondance est essentielle.


En attendant d'affiner la réflexion, permettre aux seuls MJs de savoir si un joueur lit ses messages favorisera la bonne administration de leurs parties.

Autre argument contre :
- des personnes avec suffisamment de temps et voulant jouer "à la limite" pourrait contourner l'anonymat en croisant les heures de lecture de correspondance avec d'autres parties ou avec les habitudes des joueurs.

Personnellement, je n'y suis pas favorable. C'est très souvent que je lis un message et que je n'y réponds que plusieurs heures, voire jours plus tard. Pas parce que j'ai besoin de réfléchir ou que je veux consulter d'autres personnes, mais simplement parce que j'ai besoin de temps pour réfléchir et écrire.

Il y a d’autre moyen de savoir si un joueur se connecte que de montrer si les messages sont lus ou pas. Les arbitres pourraient accéder à la date de dernière connexion / action sur la partie dans le menu Arbitrer. Ca oui.

Personnellement, je vivais cette fonctionnalité de DOL comme une intrusion non souhaitée et non souhaitable dans ma diplomatie. Il ne faut pas oublier que ne pas répondre à un message, c’est aussi une forme de réponse. Entretenir le flou et l’ambiguité dans ses actions, c’est aussi un volet essentiel de ce jeu.

Donc pour répondre au 3 arguments de Laroche :

- Le premier argument pour moi est hors sujet. Il esiste d’autres moyens d’atteindre l’objectif que tu mentionnes (et que je partage). Les infos accessibles à l’arbitre seul se mettent dans le menu « arbitrer » et pas dans le menu « negocier »

- Deuxieme argument : le veut-on vraiment ? Perso, moi pas…

- Troisieme argument : veut-on vraiment que le jeu en ligne soit une fidèle reproduction du faf ? Franchement ca ne l’est pas par bien des aspects (ne serait-ce que par l’aspect « temps de négo limité »), et c’est pour cela que certains joueurs ne jouent qu’en faf et d’autre qu’en ligne. Vouloir que l’un soit une « copie conforme » de l’autre ne me parait pas une bonne idée en fait

Autre argument pour Jérémie cette fois : le fait qu’un message soit apparu sur un écran (c’était aussi le critère de DOL pour considérer qu’un message a été lu) ne signifie pas (et ne prouve pas) qu’un message a vraiment été lu.

Je suis convaincu par vos arguments.

Le modérateur peut maintenant lire les déclarations dans une partie.

Récapitulatif : il peut :
- déclarer dans un sous ensemble de parties en cours de sorte à atteindre tous les joueurs des parties en cours (grande annonce)
- déclarer dans une partie (petite annonce)
- lire les déclarations d'une partie (par cohérence puisqu'il peut déclarer)

Il ne lui reste plus qu’à lui permettre de sélectionner plusieurs parties (petite annonce). Par exemple, j’ai utilisé pour la première fois la fonctionnalité pour annoncer les qualifiés en finale de l’astrocup dans les 5 parties du tournoi.

Avantage : j’ai pu écrire dans des parties ou je n’étais ni arbitre ni joueurs, en tant que modérateur

Inconvénients : 1. Le passage incessant du menu interface tournoi (pour selectionner les parties une à une) au menu modérateur sous menu machinchose est extrêmement pénible au bout de la troisieme parfois. Ce tournoi du poisson n’avait que 5 qualifs, d’habitude c’est plutot 6 ou 7… Je plains déjà mon successeur qui passera ses messages de bienvenue dans les 79 parties du T-blitz.

Autre inconvénient : 2. Le message modérateur n’est pas signé. Il n’y a pas de raison qu’il soit anonyme

By the way, le test sur « toutes » les parties en cours ne s’est pas fait sur « toutes » les parties. Chez moi c’est environ 1 sur 2 qui a reçu le message d’annonce transversale

ZebulonZirbou a écrit : ↑ven. juin 16, 2023 4:43 pm By the way, le test sur « toutes » les parties en cours ne s’est pas fait sur « toutes » les parties. Chez moi c’est environ 1 sur 2 qui a reçu le message d’annonce transversale

C'est étudié pour. Le système, intelligemment, envoie seulement à un sous ensemble de parties de sorte à couvrir tout le monde. Le but étant de réduire le spam.
J'ai déjà expliqué cet aspect à plusieurs endroits dont plus haut dans ce fil...

Au passage : si quelqu'un est sur une partie en cours et n'a pas reçu la publicité pour le championnat de France en face à face, qu'il n'hésite pas à le dire, je devrais revoir ma copie...

ZebulonZirbou a écrit : ↑ven. juin 16, 2023 4:26 pm
Autre inconvénient : 2. Le message modérateur n’est pas signé. Il n’y a pas de raison qu’il soit anonyme

C'est un bug, il me semblait avoir mis cette signature, je vais corriger.