Jouer contre les intérêts de son pays

[Lolth98860]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne place pour ce post, donc vous pourrez le détruire si cela dérange.

Je joue assez souvent en moderne négo car j'aime bien cette carte.

Cela fait deux parties où je constate qu'au moins un pays, frustré ou non par un autre joueur, joue la politique de la "terre ouverte", contre les intérêts de son pays, en se "suicidant contre un autre joueur. Ceci fait le bonheur de celui qui ramasse les miettes, en provoquant le plus souvent sa victoire.

Je trouve que cela frise l'anti-jeu, en tous cas au moins dans l'esprit, et j'avoue que cela risque de me faire à nouveau abandonner ce jeu, car cela ruine le plaisir de ceux qui essaie de négocier et jouer "normalement".

Quel est votre avis sur cette façon de jouer ? Evidemment, cet avis n'engage que moi.

Jean-Luc

[laumolduch]

personnellement, en négo, lorsque mon allié me trahit clairement et qu'il est en passe de gagner, je ne dis pas jusqu'à me suicider totalement, mais puisque je ne peux plus finir dans les premiers, je fais tout, y compris sur un dernier tour ou juste avant jusqu'a ceder volontairement quelques centres , pour pas que celui qui m'a trahit ne gagne.

et sauf à être dégouté de la même façon par le fait de s'alliéner à un allié plus gros, je ne trouve pas cela plus choquant, c'est le même raisonnement.

Je m'explique A et B jouent ensembles, A est mieux parti et maintient B pour garder son soutien pendant qu'il progresse d'un autre côté. BN lui reste fidèle pour autant, se disant je finirais peut etre second comme ca.
Puis A etant assuré de la position de l'autre côté se tourne contre B.
Alors B va tout faire pour faire gagner C ou D.

On peut discuter de la notion d'équilibre, qui remet alors en cause les alliances de base.

Mais si on admet que B reste fidèle malgré l'avance de A, alors il faut admettre que B favorise C ou D si A trahit.

Du moins est ce ma vision.

[lafouine]

ça dépends de la situation. J'ai fait cette politque en finale de diploligue pour punir la trahison de mon italien.
Je savais que je finirais éliminé, autant punir celui à cause de qui cela arrive

[Truk]

J’avoue que cela m’arrive aussi et je trouve ça logique. Continuer à jouer comme si rien n’était arrivé après avoir été trahi reviendrait pour moi à encourager cette façon de jouer à mon encontre !

[Mr_Noob]

C'est un thème aussi vieux que le jeu lui-même. Surtout sur des parties isolées.
Ça dépend effectivement du contexte, et ça dépend aussi si c'est bien fait.

• Est-ce de la pure rancune ?
• Est-ce que c'est pédagogique ? (la prochaine fois que tu plantes quelqu'un ou que tu me pourris une partie, fais-le proprement où à bon escient, etc)
• Quelle leçon doit en tirer celui qui subit l'acte de "vengeance"
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui en bénéficie (il n'est pas neutre dans l'affaire)
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui se venge et sur la manière de gérer ce profil, etc

[Silas]

Hello,
J'aurais tendance à partager le point de vue de Lolth / Jean-Luc dans la mesure où cette pratique peut fausser le résultat d'une partie et atténue le plaisir de jouer (de ceux qui s'investissent dans leur diplo).
Mais bon... Il faut peut-être opérer le distinguo entre ce qui relève d'un "caprice" (booouuhh... il m'a trahi le méchant) d'une volonté calculée (je cède 1 ou 2 centres à mon voisin lambda pour susciter une alliance des autres contre le dit voisin).
Pas simple...
Silas

[Larochejaquelein]

Si je dois rompre une alliance, j'intègre le risque de "king making" dans ma prise de décision.

[laumolduch]

Comme dit au dessus, ce genre de question a du se poser dès le début du jeu plateau...

mais une autre question se pose aussi depuis le début, le plus simple et le plus beau, ne serait il pas de ne point trahir? mais là...

[Champlain]

Bonjour

Je sais de quelle partie en particulier tu parles j'y étais aussi et elle s'est finie par un solo à cause d'un joueur kamikaze (T-Nego qualif 9)...
Il est vrai que l'on peut se demander si cette façon de faire ne transgresse pas le point numéro 6 de la charte : Le bon diplomate ne cherche pas à pourrir une partie qui tourne à son désavantage.

Toutefois lors d'une précédente partie, alors que je jouais l'Italie, la France était passée à 17 centres. Avec le turc alors que nous étions en guerre depuis le début de la partie, nous avions vite compris qu'il fallait nous mobiliser pour empêcher un solo français (de memoire, les autres puissances avaient quasiment disparu). Mais la mise en place du plan d'action nécessitait de laisser à découvert des positions stratégiques italiennes à portée du turc...

Dès lors je l'ai subtilement menacé...

Je lui ai fait comprendre qu'en cas de prise d'un centre italien, je n'hésiterais pas une minute à ouvrir une brèche sur la ligne d'impasse pour offrir au français son 18e centre.

Je n'étais pas peu fier de ma trouvaille, que j'avais appelé "la dissuasion nucléaire"... fort heureusement aucun évènement malheureux ne s'est produit. L'aurai-je déclenché ? Pour un centre, sans doute pas... j'avais aussi à y perdre.

Pour en revenir à la partie en question, celle-ci s'inscrivait dans un tournoi et les joueurs concernés étaient aussi dans une autre partie... Y avait-il un accord pour permettre le solo en retour d'un service rendu ailleurs ? Je pense que rien ne le peut l'interdire.

En conclusion, jouer contre les intérêts de son pays peut être utile pour jouer contre les intérêts des autres, ou pour rendre un service. Dans Diplo ce n'est pas choquant.

[Stradivarius]

Champlain,

est ce que tu peux être plus précis ?

[Champlain]

Sur quel point ?

[Mr_Noob]

Pour rebondir sur le point de la "dissuasion nucléaire", il est arrivé à certains joueurs de devoir mettre leur menace à exécution dans une partie, afin d'être réellement pris au sérieux lorsque la situation se représente dans des parties suivantes.
Évidemment, quand on ne joue qu'anonymement, ça marche moins bien...
En quand on ne joue qu'en mode tournoi, c'est plus délicat.

[Stradivarius]

Sur quel point ?

et bien, sur la partie 9 du tournoi négo, je ne vois pas vraiment qui a fait le kamikaze, ou alors c'est plutôt nuancé

[Champlain]

L'Allemagne...

Toutes les puissances se sont liguées pour batir un plan d'action pour contrer le russe. Il n'a pas respecté ce plan et a volontairement facilité le solo russe.

Ce n'est pas moi qui le dit : En fin de partie le joueur allemand dans un message de presse a clairement écrit qu'il préférait mettre tout le monde à zéro (sauf 1) plutôt que d'être le seul à zéro (ce qui par ailleurs qui n'aurait pas été forcément le cas).

J'avoue partager le desarroi de Lolth98860, mais j'ai bien peur que cela fasse partie du jeu

[OrangeCar]

Cela vient du scorage.

Indépendamment des considérations de "vengeance"...
Un joueur peut se retrouver dans une situation ou le solo lui rapporte plus qu'une élimination, puisque ce solo enlève des points aux autres joueurs de la partie qui sont en compétition avec lui dans le tournoi (sauf au vainqueur qui est probablement "inatteignable")

=> Solution préconisée : mettre en place pour le tournoi un scorage avec marque négative en cas de solo

Ainsi, le solo devient moins intéressant puisque ce qu'on évite de perdre vis à vis des autres joueurs de la partie qui le subissent est compensé par ce que l'on perd vis à vis des joueurs des autres parties qui ne subissent pas de solo.

Vous m'avez suivi ?

[Stradivarius]

Oui j'ai compris, mais je suis contre.
Ca vient complexifier.

Dans la même logique qu'il convient d'éviter une situation où un joueur va faire un solo, il faut aussi éviter une situation où un joueur pourrait être en mesure de favoriser le solo d'un autre joueur.

[OrangeCar]

Comment alors ?


La vie elle-même est compliquée...

[Stradivarius]

On ne change rien.

[Larochejaquelein]

On ne change rien.

et on râle

[Larochejaquelein]

J'ai bénéficié de cette stratégie sur une partie de tournoi. Un joueur trahi par ses alliés m'a offert le solo avec l'idée que s'il finit éliminé avec 0 points, autant que tous les autres joueurs (sauf le gagnant) scorent également à zéro.