Jouer contre les intérêts de son pays

[Lolth98860]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne place pour ce post, donc vous pourrez le détruire si cela dérange.

Je joue assez souvent en moderne négo car j'aime bien cette carte.

Cela fait deux parties où je constate qu'au moins un pays, frustré ou non par un autre joueur, joue la politique de la "terre ouverte", contre les intérêts de son pays, en se "suicidant contre un autre joueur. Ceci fait le bonheur de celui qui ramasse les miettes, en provoquant le plus souvent sa victoire.

Je trouve que cela frise l'anti-jeu, en tous cas au moins dans l'esprit, et j'avoue que cela risque de me faire à nouveau abandonner ce jeu, car cela ruine le plaisir de ceux qui essaie de négocier et jouer "normalement".

Quel est votre avis sur cette façon de jouer ? Evidemment, cet avis n'engage que moi.

Jean-Luc

[laumolduch]

personnellement, en négo, lorsque mon allié me trahit clairement et qu'il est en passe de gagner, je ne dis pas jusqu'à me suicider totalement, mais puisque je ne peux plus finir dans les premiers, je fais tout, y compris sur un dernier tour ou juste avant jusqu'a ceder volontairement quelques centres , pour pas que celui qui m'a trahit ne gagne.

et sauf à être dégouté de la même façon par le fait de s'alliéner à un allié plus gros, je ne trouve pas cela plus choquant, c'est le même raisonnement.

Je m'explique A et B jouent ensembles, A est mieux parti et maintient B pour garder son soutien pendant qu'il progresse d'un autre côté. BN lui reste fidèle pour autant, se disant je finirais peut etre second comme ca.
Puis A etant assuré de la position de l'autre côté se tourne contre B.
Alors B va tout faire pour faire gagner C ou D.

On peut discuter de la notion d'équilibre, qui remet alors en cause les alliances de base.

Mais si on admet que B reste fidèle malgré l'avance de A, alors il faut admettre que B favorise C ou D si A trahit.

Du moins est ce ma vision.

[lafouine]

ça dépends de la situation. J'ai fait cette politque en finale de diploligue pour punir la trahison de mon italien.
Je savais que je finirais éliminé, autant punir celui à cause de qui cela arrive

[Truk]

J’avoue que cela m’arrive aussi et je trouve ça logique. Continuer à jouer comme si rien n’était arrivé après avoir été trahi reviendrait pour moi à encourager cette façon de jouer à mon encontre !

[Mr_Noob]

C'est un thème aussi vieux que le jeu lui-même. Surtout sur des parties isolées.
Ça dépend effectivement du contexte, et ça dépend aussi si c'est bien fait.

• Est-ce de la pure rancune ?
• Est-ce que c'est pédagogique ? (la prochaine fois que tu plantes quelqu'un ou que tu me pourris une partie, fais-le proprement où à bon escient, etc)
• Quelle leçon doit en tirer celui qui subit l'acte de "vengeance"
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui en bénéficie (il n'est pas neutre dans l'affaire)
• Qu'est-ce que ça dit sur celui qui se venge et sur la manière de gérer ce profil, etc

[Silas]

Hello,
J'aurais tendance à partager le point de vue de Lolth / Jean-Luc dans la mesure où cette pratique peut fausser le résultat d'une partie et atténue le plaisir de jouer (de ceux qui s'investissent dans leur diplo).
Mais bon... Il faut peut-être opérer le distinguo entre ce qui relève d'un "caprice" (booouuhh... il m'a trahi le méchant) d'une volonté calculée (je cède 1 ou 2 centres à mon voisin lambda pour susciter une alliance des autres contre le dit voisin).
Pas simple...
Silas

[Larochejaquelein]

Si je dois rompre une alliance, j'intègre le risque de "king making" dans ma prise de décision.

[laumolduch]

Comme dit au dessus, ce genre de question a du se poser dès le début du jeu plateau...

mais une autre question se pose aussi depuis le début, le plus simple et le plus beau, ne serait il pas de ne point trahir? mais là...