Le tournoi version 2023 n'est pas terminé - nous arrivons aux demies - mais j'aimerais faire un petit bilan et demander votre avis concernant plusieurs sujets pour la prochaine édition du tournoi sur cette variante que ce soit dans l'organisation ou les règles.
Faut-il changer le format ?
On a fait des poules puis phase finale.
Avec 31 joueurs on a fait un format à 32 et une poule de 3, ce qui semblait pas mal. Tout est possible selon le nombre et je ne veux pas trancher à l'avance ou limiter le nombre de places, mais sur le principe on peut faire tout ce qu'on veut : rondes suisses ou une première puis une deuxième phase de groupes et finir par des éliminations directes ou garder comme on a fait ou même faire un tableau intégral sans phase de poules (comme au tennis par exemple), avec potentiellement repêchage "consolante". Des avis ?
Voulez-vous un classement intégral, avec des affrontements pour les places d'honneur (et de déshonneur) ?
Dans tous les cas/formats, grâce à l'édition 2023 on peut déterminer des têtes de série pour éviter les poules déséquilibrées...
Faut-il changer le nom ?
Que l'on change de format ou pas, soit dit en passant. J'avais repris le nom et le principe choisis par nanghars pour les dernières éditions sur 18centres.
Pour la version 2023 ce n'est pas vraiment une ligue : c'est plus une coupe, précédée d'une phases de poules. Le format ressemble à une coupe du monde de foot. Pour moi si on change le format il faut changer le nom mais sinon je propose de le garder.
Durée de jeu
On a joué des parties en 6 ans. Cela me semble suffisant, mais on peut faire moins si vous estimez que c'est un peu trop.
Départage
- En phase de poules, le départage entre ex-aequo se faisait à la différence générale et non la différence particulière. On peut changer.
- En phase finale, le départage s'est fait en fonction du tour précédent. Cela peut fausser un peu le jeu si un joueur "balance" ses parties pour favoriser son adversaire au tour suivant. Je ne crois pas que ça se soit produit, mais je suis peut-être naïf ou les joueurs pas assez tordus.
Un moyen de départager pourrait être la différence de centres finale (1919 pour l'édition 2023) puis 1918 puis 1917 etc. Mais valorise-t-on celui qui a atteint le plus gros score avant ou bien celui qui a la meilleure dynamique ?
Cadence
La cadence était de 48 heures pour les mouvements, 24 heures pour les retraites ou les ajustements. Certaines parties sont allées très vite avec plusieurs résolutions le même jour... D'autres ont un peu trainé en longueur, sans parler des retards (point suivant). Je suis friand de lire des avis argumentés.
Retards
Le principe était de faire confiance et de mettre en DC si trop de retards non demandés/excusés. Ca ne s'est pas produit car en phase de poule on a remplacé/viré les retardataires. Pour les huitièmes et les quarts de finale, c'est tombé sur juillet et août, avec groschat on a dit qu'on ne pénaliserai personne pour laisser les parties avancer quand les joueurs le pouvaient sans se stresser. J'ai annulé tous les retards des quarts de finale et des huitièmes pour les coquets qui tiennent à leurs stats.
On peut envisager autre chose comme fonctionnement. Hâte de lire vos propositions.
Variante
Si le mode expansionniste s'applique (on peut construire dans tous les centres possédés, pas forcément nationaux), je pense que c'est un bon moyen de rendre les parties plus dynamiques. En vrac, des exemples de constructions intéressantes à Tunis/Grèce/Espagne/Danemark pour ce qui est des centres neutres mais aussi VAR/STP par l'Alliance, MUN/KIE par l'Entente.
J'ai fini le tour des questions que je me suis posées à la création du tournoi et pendant son déroulement. D'autres viendront peut-être, ainsi que les votres. N'hésitez pas !
), surtout dans des tours à élimination directe... A la limite, celui qui a pris le plus de centres sur l'une des deux parties peut être un meilleur système (exemple, celui qui a gagné 19-15 et perdu 14-18 gagne parce que c'est lui qui a gagné une fois à 19, le chiffre le plus haut.)
