Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- media:livre:god_chap3 [2024/10/28 17:21] – abydos
+++ media:livre:god_chap3 [2024/11/09 12:56] (Version actuelle) – abydos
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
+^[[:start|Start]]^
 ====== The Game of Diplomacy de Richard Sharp ======
+[[media:livre:the_game_of_diplomacy|Retour au Sommaire]]
+^Chapitre Précédent^Chapitre Suivant^
+|[[media:livre:god_chap2|Chapitre 2]]|[[media:livre:god_chap4|Chapitre 4]]|
 ===== Chapitre 3 - Plus d'infos sur les tactiques =====
@@ Ligne 29: / Ligne 36: @@
 __Diagramme 3__
+{{:media:livre:diagram3-1161x1536.jpg?310 |}}
+\\
+\\
 Il existe d'innombrables variantes de la ligne, mais toutes ne sont pas parfaites des deux côtés. Le diagramme 4 montre une position superficiellement très similaire à la précédente, avec la ligne divisant l'échiquier en deux groupes identiques de dix-sept centres. Les puissances occidentales sont désormais aux commandes. Elles peuvent certainement forcer le match nul si elles le souhaitent, avec les mêmes mouvements défensifs que dans l'exemple précédent ; les alliés de l'Est ne peuvent pas briser la ligne. Mais les défenses ne sont pas solides dans l'autre sens : l'A(War) russe peut soutenir la Prusse ou la Livonie, mais pas les deux. Si les alliés occidentaux peuvent deviner correctement, ils peuvent percer, bien qu'un certain nombre de risques soient impliqués, et une fois la percée effectuée, il est très difficile pour les alliés de l'Est de se retirer vers la sécurité de la position précédente, car la province critique de Silésie devient vulnérable. De bons joueurs dans la moitié Est de l'échiquier sauveraient probablement le match nul, mais cela pourrait bien être une affaire serrée.
+\\
+\\
+\\
 __Diagramme 4__
+{{:media:livre:diagram4-1189x1536.jpg?310 |}}
 Les flottes sont essentielles pour créer et briser les lignes de blocage. Considérez le diagramme 5 ,  peut-être assez improbable mais extrêmement frappant comme exemple de la force défensive de l'Angleterre. La Russie et l'Italie ont envahi presque tout le plateau, bien que la Russie ait perdu Saint-Pétersbourg dans le processus, et avec elle la flotte vitale du nord. Pourtant, les sept unités anglaises n'ont pas de mal à contenir les vingt-sept unités ennemies. La flotte du centre de l'Atlantique attaque le Portugal, tandis qu'une des autres suit le centre de l'Atlantique avec le soutien des deux autres. Les meilleurs efforts de l'Italie sont vains - quoi qu'elle fasse, l'Angleterre finira par occuper le Portugal et gagnera une place. Une fois que le Portugal est tombé aux mains d'une flotte anglaise, la ligne peut être tenue par seulement  six  unités, ce qui permet à l'Angleterre d'en détacher deux pour des opérations offensives si elle voit un avenir dans ce domaine. Une leçon intéressante émerge ici pour ceux qui souhaitent mener des attaques réussies vers l'ouest depuis la Méditerranée : une flotte au Portugal est un élément vital de la force d'attaque. Dans le cas présent, une flotte italienne au Portugal pourrait, avec beaucoup de difficulté et de temps, se frayer un chemin via la côte nord de l'Espagne jusqu'en Gascogne, et ainsi de suite vers le nord, détruisant la ligne anglaise par derrière. L'opération ne serait pas sans risque : se rappelant que le « crawl côtier » est illégal, l'Italie devrait ordonner F(Por)-Spa(nc), F(Spa)(sc)-GOL ! C'est une position dans laquelle l'Angleterre pourrait théoriquement tenir indéfiniment en devinant juste à chaque fois (doit-elle attaquer le Portugal ou défendre le centre de l'Atlantique ?). En pratique, bien sûr, l'Italie finirait par l'emporter.
@@ Ligne 38: / Ligne 55: @@
 __Diagramme 5__
+{{:media:livre:diagram5-1024x813.jpg?310 |}}
 Les lignes de blocage minoritaires ne sont pas si faciles à trouver et nécessitent une grande précision dans leur mise en place pendant le jeu réel. Une ligne peut être obtenue et se produit assez souvent lorsque la Russie et l'Italie se défendent contre l'Angleterre et la France dans une finale à quatre (d'autres permutations de pays peuvent amener la même position, mais c'est la plus courante). Curieusement, j'ai joué l'Italie dans deux parties postales à peu près au même moment (1973-DW et 1973-HB) où cette situation s'est produite : la France et l'Angleterre étaient dans les deux cas enfermées dans une alliance incassable, ce qui a forcé la Russie et moi-même à adopter la même tactique. Dans la deuxième partie, qui s'est déroulée plutôt plus rapidement des deux, nous avons fait un gâchis : je n'étais pas alors certain de ce que devait être la ligne de blocage, et l'inefficacité de mon allié a précipité la fin. Cela m'a rendu plus déterminé que jamais à forcer le match nul en 1973-DW, d'autant plus que la France dans cette partie avait joué contre l'Angleterre dans l'autre, et connaissait donc également le score ! Après plus de quatre ans de jeu réel, les neuf unités italiennes et les quatre unités russes survivantes réussirent à tenir la ligne contre les vingt unités ennemies (nous avions un quatorzième centre, mais nous ne pûmes pas organiser les choses de manière à le construire). La position des unités défensives était celle indiquée sur le schéma 6.
 __Diagramme 6__
+{{:media:livre:diagram6-1024x814.jpg?310 |}}
 Il est évident que cette ligne ne peut jamais être rompue. Des variations mineures sont possibles – une armée en Serbie, par exemple, pourrait remplacer l’une des flottes italiennes les plus orientales – mais dans tous les aspects essentiels, la position doit être telle que décrite.
@@ Ligne 66: / Ligne 87: @@
 __Diagramme 7__
+{{:media:livre:diagram7-1024x811.jpg?310 |}}
 En fin de compte, bien sûr, il n'y a aucune défense dans ces positions, mais alors que je montais une offensive diplomatique désespérée pour essayer de briser la triple alliance, je devais trouver la meilleure défense provisoire ; on m'a proposé une aide, car j'étais raisonnablement sûr que l'A(Mun) allemand attaquerait le Tyrol. Notez l'inutilité totale de rester debout et de soutenir : tout soutien possible peut être coupé. Les ciseaux en Galicie fonctionnent admirablement, cependant : A(Vie)-Gal. A(Bud)-Gal empêche A(Gal) de soutenir une attaque où que ce soit, l'objectif habituel des ciseaux ; de plus, si A(Gal) se déplace en délogeant l'une des armées qui l'attaquent (par exemple A(Rum) SA(Gal)-Bud), l'autre armée se déplace en Galicie et Varsovie est sans défense : la « règle de Koning », incorporée dans la révision des règles de 1971, spécifie qu'aucun stand-off ne peut se produire dans ce cas – « une unité délogée n'a aucun effet sur l'espace d'où vient son attaquant ». Ce ne serait pas un résultat très heureux pour moi, il est vrai, car l’Italie pourrait prendre Trieste, mais comme souvent, c’est la menace qui compte. Je me suis assuré que la Russie était consciente du désavantage qu’elle aurait à m’attaquer de cette façon, sachant qu’elle n’était pas du genre à accepter un revers personnel au profit de ses alliés. Fort de cette certitude, j’ai pu me défendre de la meilleure façon possible dans les circonstances ; peu de temps après, l’Italie a décidé qu’elle n’avait rien à gagner et s’est alliée à moi pour attaquer la Turquie.
@@ Ligne 110: / Ligne 132: @@
 L'anéantissement de toutes les flottes de votre région est particulièrement précieux, surtout pour l'Angleterre. En tant qu'Angleterre, je considère comme une priorité absolue d'essayer d'écraser toute flotte restante à l'ouest de Gibraltar ; la Turquie, elle aussi, verra ses défenses infiniment plus fortes une fois que la flotte russe de Sébastopol aura été éliminée.
+----
+==== DISSOLUTION ====
+La dissolution d'une unité pour en créer une autre ailleurs est une manœuvre tactique courante. Elle est essentiellement identique à l'annihilation, à ceci près que le pays attaqué est censé exercer un choix ; il est même possible qu'il n'y ait pas de choix, mais le principe est toujours le même pourvu que la « victime » ait consenti à la destruction d'une de ses unités.
+L'objectif est à bien des égards similaire à l'annihilation : la suppression d'une seule unité, généralement une flotte, dont le  type  en fait une menace constante.
+Un bon exemple de ce genre de stratagème s'est produit dans la partie postale 1976-HO, une partie soi-disant experte dans laquelle j'avais, en tant qu'Angleterre, résisté à des attaques pas très expertes de la France et de l'Allemagne, et voulais maintenant commencer le processus d'élimination de tous les problèmes de transport maritime rivaux dans ma région. L'occasion s'est présentée lorsque l'Allemagne s'est retirée imprudemment dans l'impasse du Skagerrak. Cela a permis un double coup menant à une position considérablement améliorée :
+J'ai d'abord soutenu la flotte russe du nord dans le Skagerrak, annihilant la flotte allemande ; et au tour suivant, j'ai attaqué la flotte russe, avec la permission de la Russie, ce qui lui a permis de la dissoudre et de reconstituer une armée à Sébastopol. Cela m'a parfaitement convenu ; je n'étais pas sûr que la Russie en soit ravie, cependant, j'ai donc fait en sorte qu'aucune retraite ne soit possible, et la Russie s'est naturellement « dissoute » de bonne grâce.
+----
+==== PARADOXES DES CONVOIS ====
+En guise de conclusion à ce chapitre, voici l'une des nombreuses variantes connues du soi-disant « paradoxe de Pandin ». Il s'agit principalement d'un divertissement, car de telles positions n'apparaissent jamais en jeu. Cependant, il est pertinent d'une certaine manière :
+Cela sert à montrer que les règles de la diplomatie ne sont pas encore clairement définies et qu'il peut parfois être possible d'exploiter une faille, réelle ou imaginaire, dans ces règles.
+Ce paradoxe particulier est apparu pour la première fois dans le numéro 47 d'  Erewhon,  un magazine américain produit par Rod Walker, en 1971, et a été formulé par Len Lakofka. Les ordres sont les suivants :
+ANGLETERRE F(MAO) SF(Spa)(sc)-WMS, F(Nap) SF(IOS)TYS
+ITALIE F(Tus) SF(TYS) CA(Rom)-Tun
+FRANCE F(WMS) & F(GOL) CA(NAf)-Tus, F(Tun) SF(WMS)
+Et le paradoxe est le suivant : « L’attaque italienne sur Tunis coupe le soutien à F(WMS), donc l’attaque anglaise sur WMS réussit, donc F(WMS) est délogé, donc A(NAf) n’arrive jamais à Tus, donc le soutien à F(TYS) n’est pas coupé, donc l’attaque anglaise sur TYS échoue ;  mais,  à l’autre bout, l’attaque française sur Tus coupe le soutien à F(TYS), qui est délogé, donc A(Rom) n’arrive jamais à Tunis, donc le soutien à F(WMS) n’est pas coupé, donc A(NAf) arrive en Toscane, donc le soutien à F(TYS) est coupé, etc. » L’une ou l’autre interprétation est parfaitement juste : le seul problème est qu’elles s’excluent mutuellement ! Dans tous ces cas, la réponse la plus sûre est de dire que « toutes les unités tiennent ». Il y a beaucoup d’autres cas de ce genre dans la presse diplomatique américaine plus sérieuse ; un seul devrait suffire pour les besoins actuels.
+Un conseil : si vous pensez avoir découvert une nouvelle tactique, demandez d’abord au maître de jeu comment il déciderait. Cette précaution m’a évité un embarras une fois. Je menais une invasion assez nerveuse de l’Allemagne ; j’avais une flotte dans la mer du Nord et une armée à Londres que je voulais transporter en Belgique. J’ai convenu avec la France qu’elle convoyerait mon A(Lon)-Bel, tandis que j’utiliserais la flotte de la mer du Nord pour soutenir son A(Bel)-Hol – un type de manœuvre de routine dans lequel la France ne court aucun risque, car si elle ne parvient pas à gagner la Hollande, elle garde la Belgique à la place. Cependant, j’envisageais de transférer mes affections vers l’Allemagne en ordonnant A(Lon)-Bel, comme convenu, et F(NTH) SA(Lon)-Bel ; la flotte française coopérerait ainsi à l’annihilation de ses collègues de l’armée ! Je ne me souvenais pas avoir vu quelqu’un essayer cela auparavant, alors j’ai demandé au maître de jeu, qui a dit qu’il interdirait le mouvement en vertu de la règle interdisant l’auto-délogement. J'ai été surpris – la règle stipule que je ne peux pas  soutenir  une attaque réussie contre l'une de mes propres unités, mais elle ne dit rien sur le convoyage. J'ai abandonné le plan sans trop de regret – son principal attrait était de toute façon son côté divertissant – mais je frémis encore à l'idée de ce qu'aurait été la situation si je l'avais ordonné et qu'il avait été rejeté. Pas facile à expliquer.
 ----